Sind Sie auf der Suche nach einem Friseur in Gelsenkirchen oder Haren (Ems)? Das Telefonbuch bietet Ihnen eine umfangreiche Auswahl an Adressen mit Telefonnummern und Öffnungszeiten.
Nicht ohne Grund ist Das Telefonbuch die Nummer 1, wenn es um Telefonnummern und Adressen geht. Aus Millionen von Einträgen sucht das Telefonbuch Haren (Ems) alle Friseur-Adressen mit Telefonnummer und oft auch Öffnungszeiten. Ist ein für Sie passendes Unternehmen mit langen Öffnungszeiten oder ein passender Ansprechpartner dabei?
Viele Einträge sind bereits von Friseur-Kunden in Haren (Ems) bewertet worden: Die Kommentare helfen Ihnen sicherlich bei der Auswahl der richtigen Adresse.
Hier eine Auswahl an Friseursalons in Gelsenkirchen:
- Friseursalon Cranger Straße 357, 45891 Gelsenkirchen
- Faszination - hair, beauty & more Friseursalon Cranger Straße 214, 45891 Gelsenkirchen
- Karl-Heinz Röttgen Friseursalon Ulrichstraße 10, 45891 Gelsenkirchen
- K. Spaan Friseursalon Friseursalon Cranger Straße 387, 45891 Gelsenkirchen
- Haarstudio Jordan 2 Friseursalon Cranger Straße 387, 45891 Gelsenkirchen
- H. Vogt Friseursalon Friseursalon Friedrichstraße 30, 45964 Gladbeck
Weitere Friseure in der Nähe:
- Friseursalon Marpe Cranger Straße 267A, Gelsenkirchen (56 m)
- Compass Hair Cranger Straße 264, Gelsenkirchen (86 m)
- Meister Salon Haarmonie Christian Stübbe Cranger Straße 277, Gelsenkirchen (89 m)
- Salon Haarmonie Cranger Straße 277, Gelsenkirchen (240 m)
- Haarstudio Istanbul Cranger Straße 292, Gelsenkirchen (330 m)
- Haarstudio T1 Tonja Sprenger Darler Straße 10, Gelsenkirchen (368 m)
- Haarspitze Cranger Straße 311, Gelsenkirchen (370 m)
- Eckhard Döring Frisörsalon Ovellackerweg 8A, Gelsenkirchen (485 m)
- Haarstudio New Style Cranger Straße 316, Gelsenkirchen (551 m)
Diese Aufzählung ist natürlich nicht vollständig, aber sie bietet Ihnen einen ersten Überblick über die Friseurlandschaft in Gelsenkirchen und Umgebung.
Die politische Dimension der Arbeit und die Rolle der Frau
Die feministische Bewegung hat den Satz geprägt: "Das Persönliche ist politisch". Dies bedeutet, dass persönliche Missstände von Frauen auch eine politische Dimension haben. Umgekehrt gilt aber auch, dass das Politische das Persönliche durchdringt und unser Leben formt.
Wie sieht die Beziehung zwischen Männern und Frauen in Bezug auf Arbeit heute aus? Wie können wir Marx' Analyse des Kapitalismus nutzen, um die beiden Seiten der Aussage zu verstehen, dass das Persönliche politisch ist, aber das Politische auch persönlich ist?
Wir leben in einer Zeit, in der es paradoxerweise so scheint, dass der erste Teil dieser Formulierung - radikal in einer Zeit, in der Gewalt gegen Frauen verborgen und privat war - unser Denken über Politik im Allgemeinen dominiert hat. Wir alle verstehen jetzt, dass das Persönliche politisch ist, dass das Alltagsleben jedes Einzelnen asymmetrische Erfahrungen von Ausbeutung und Unterdrückung enthält, die auf größere strukturelle Merkmale hinweisen - Sexismus, Rassismus, Homophobie usw.
Der ursprüngliche feministische Slogan enthielt eine revolutionäre und analytische Kraft, die diejenigen, die sich bereits von Selbstkritik befreit glaubten, weil sie eine "gute Politik" hatten, zwang, nach innen zu kehren und die Arbeitsteilung zu hinterfragen, die für die Organisationen, denen sie angehörten, von zentraler Bedeutung war, und über alltägliche Formen von Ausgrenzung und Dominanz nachzudenken, die andernfalls verschleiert und sogar abgetan würden.
Die verschiedenen Lebensbereiche, zwischen denen wir täglich wechseln - Arbeit oder Arbeitslosigkeit, unbezahlte Arbeit in Form von Betreuung und emotionaler Arbeit, unsere Beziehungen zu uns selbst und zu anderen - sind, selbst in ihrer neutralsten Form, eindeutig sowohl persönlich als auch politisch: Sie werden in erster Linie als Zeitabschnitte empfunden, emotional gefärbt oder als Notwendigkeiten oder Fluchten vor der Notwendigkeit.
Doch es gibt größere Zusammenhänge, in denen diese Elemente der Existenz, obwohl sie als "gewählt" empfunden werden, auch als Trends, Tendenzen gesehen werden können, als Dinge, die uns alle betreffen, indem sie uns unterschiedlich betreffen, und oft über große Schichten hinweg, wie z. B. das Geschlecht, so dass es weniger eine Frage ist, wie wir über das Geschlecht denken, sondern eher eine Frage, wie wir aufgrund des Verständnisses behandelt werden, dass wir zu einer bestimmten Kategorie gehören (ob wir es mögen oder nicht).
Die ungleiche Bezahlung von Frauen
Nehmen wir eine aktuelle Nachricht aus der New York Times "Wenn Frauen ein von Männern dominiertes Feld übernehmen, sinkt die Bezahlung". Hier fragt der Autor, warum das mittlere Einkommen von Frauen "hartnäckig" etwa 20 % unter dem der Männer liegt.
Frühere Erklärungen haben sich auf die Rolle von Kindern und Beschäftigung oder die verschiedenen Arten von Arbeitsplätzen konzentriert, in denen Frauen und Männer zu finden sind (d. h. die Vorstellung, dass Frauen eher in schlechter bezahlten Arbeitsplätzen wie Lehre und Pflege zu finden sind), aber hier deutet der Autor auf der Grundlage einer Langzeitstudie von Paula England, Asaf Levanon und Paul Allison, die sich mit den Daten der US-Volkszählung von 1950-2000 befasste, an, dass etwas anderes vor sich geht, nämlich dass "die von Frauen geleistete Arbeit einfach nicht so hoch geschätzt wird", obwohl Frauen besser ausgebildet sind als Männer und zunehmend die gleichen Arten von Arbeitsplätzen wählen.
Mit anderen Worten: "Männer und Frauen werden nicht nur unterschiedlich bezahlt, wenn sie unterschiedliche Arbeiten verrichten, sondern auch, wenn sie die gleiche Arbeit verrichten."
Das Argument im New York Times-Artikel ist, dass, sobald Frauen in großer Zahl eine bestimmte Art von Arbeit verrichten, sich Geschlechtervorurteile "einschleichen" und diese Arten von Arbeitsplätzen dann abgewertet werden, so dass, wie Cain Miller es ausdrückt, "wenn Frauen in großer Zahl in Berufe einsteigen, diese Arbeitsplätze weniger bezahlt werden, selbst wenn man Bildung, Berufserfahrung, Fähigkeiten, Rasse und Geografie berücksichtigt."
Arbeitgeber messen der Arbeit einfach einen geringeren Wert bei, weil es sich um Arbeit handelt, die von Frauen verrichtet wird, selbst wenn die tatsächlich geleistete Arbeit genau die gleiche ist wie die von Männern geleistete Arbeit. "Es ist nicht so, dass Frauen immer geringere Dinge in Bezug auf Fähigkeiten und Bedeutung auswählen", sagt Paula England, "es ist nur so, dass die Arbeitgeber beschließen, sie weniger zu bezahlen."
Wenn Frauen in größerer Zahl in verschiedene Beschäftigungsbereiche eintreten, sinkt die Bezahlung für die gleichen Arbeitsplätze, die zuvor mehr Männer verrichteten. Nicht nur das, sondern auch der umgekehrte Befund ist richtig: "Computerprogrammierung zum Beispiel war früher eine relativ geringwertige Rolle, die von Frauen ausgeübt wurde. Aber als männliche Programmierer anfingen, weibliche zu übertreffen, begann der Job mehr zu bezahlen und gewann an Prestige."
Sollten wir uns aber über diese Art von Feststellung wundern? Es könnte uns sicherlich trübsinnig stimmen, zu wissen, dass Frauen, egal wie viel sie arbeiten oder studieren, immer weniger bezahlt werden, selbst für die gleiche Arbeit. Aber wie Selma James uns vor vielen Jahren in Erinnerung ruft, "ist der Kampf um die Depression des Lohns eines Sektors immer der Kampf um die Löhne anderer Sektoren. So hält die niedrige - ungleiche - Bezahlung von Frauen die Löhne der Männer niedrig."
Dies ist also eine alte Geschichte, nur dass die Sektoren nicht mehr einmal durch das Geschlecht getrennt sind, sondern innerhalb des Sektors durch das Geschlecht getrennt sind. Ein Teil dessen, was es bedeutet, heute eine "Frau" oder ein "Mann" zu sein, trotz der Tatsache, wie wir uns vielleicht anders über unsere Beziehung zu Geschlecht und Gender fühlen möchten, ist, als Frau oder Mann behandelt zu werden - mehr bezahlt zu werden, wenn man ein Mann ist, und weniger, wenn man eine Frau ist, selbst für die gleiche Arbeit. "Biologische Teilungen werden zu sozialen Teilungen", wie James vor mehr als dreißig Jahren scharfsinnig formulierte.
All die Arbeit, die James und andere bei der Ausgrabung der schieren Menge an "unbezahlter" Arbeit geleistet haben - das heißt, Arbeit, Hausarbeit, "Frauenarbeit", die nicht bezahlt wurde, aber auch nicht ganz unbezahlt war, "denn einige werden in Form von Nahrung, Kleidung und Unterkunft bezahlt" -, hat viel dazu beigetragen, die Beziehung zwischen Marxismus und Feminismus neu zu formulieren, insbesondere indem sie auf die unbezahlte Arbeitskraft hinwies, die in die Produktion der Arbeitskraft anderer einfließt - alles, was es braucht, um Arbeiter zu schaffen und zu betreuen, all die Arbeit, die in die Arbeit einfließt, wenn man so will. Das war eine Offenbarung.
Wie James sich erinnert:
1969 und 1970, als ich in Band I des Kapitals alles über diese einzigartige kapitalistische Ware Arbeitskraft las, erkannte ich, dass dies die besondere Ware war, die die Hausarbeit produzierte. Da ich unwissend war, dachte ich, jeder wüsste das, und ich war wütend, dass sie es uns nicht gesagt hatten. Es war eine Überraschung festzustellen, dass die offensichtliche Ansicht - dass Frauen die Produzenten der Arbeitskraft aller sind, der Fähigkeit aller, zu arbeiten und ausgebeutet zu werden - neu war.
Die aktuelle Situation
In einem Interview aus dem Jahr 2013 mit Marina Vishmidt äußerte sich Silvia Federici, eine weitere Schlüsselfigur im Denken über unbezahlte Arbeit aus feministischer Perspektive, wie folgt:
Wir sollten uns der Annahme widersetzen, dass die Arbeitsbedingungen einheitlicher geworden sind und dass die besondere Beziehung, die Frauen als Hausarbeiterinnen zum Kapital haben, verallgemeinert wurde oder dass die Arbeit im Allgemeinen aufgrund der Prekarisierung der Arbeit "feminisiert" wurde. Es sind immer noch Frauen, die den größten Teil der unbezahlten Arbeit im Haushalt verrichten, und diese war noch nie prekär. Im Gegenteil, sie ist immer da, auch an Feiertagen. Der Zugang zum Lohn hat Frauen nicht von unbezahlter Arbeit befreit, noch hat er die Bedingungen des "Arbeitsplatzes" verändert, um uns in die Lage zu versetzen, uns um unsere Familien zu kümmern und Männer in die Lage zu versetzen, die Hausarbeit zu teilen. Diejenigen, die heute beschäftigt sind, arbeiten mehr denn je. Anstelle der Feminisierung der Lohnarbeit könnten wir also von der "Maskulinisierung" der "Frauenarbeit" sprechen, da die Beschäftigung uns gezwungen hat, uns an eine Arbeitsorganisation anzupassen, die immer noch auf der Annahme beruht, dass Arbeiter Männer sind und Frauen zu Hause haben, die sich um die Hausarbeit kümmern.
Diese "Maskulinisierung" der Frauenarbeit hat eine doppelte Erwartung hervorgerufen: Frauen müssen nicht nur ihre Arbeitskraft verkaufen, sondern auch die Arbeit verrichten, von der früher erwartet wurde, dass sie sie verrichten, weil sie Frauen waren. Nur jetzt reden wir nicht mehr darüber! Oder in Federicis Worten: "Die meisten Frauen leben in einem Zustand ständiger Krise und gehen von der Arbeit zu Hause zur Arbeit am Arbeitsplatz, ohne Zeit für sich selbst und mit einer Ausweitung der Hausarbeit aufgrund der ständigen Kürzungen bei den sozialen Dienstleistungen. Dies liegt zum Teil daran, dass die feministische Bewegung dafür gekämpft hat, dass Frauen Zugang zu von Männern dominierten Beschäftigungsformen erhalten, aber die reproduktive Arbeit seither als Terrain des Kampfes aufgegeben hat."
Es scheint schwierig vorstellbar, dass es jetzt noch Zeit für ein Leben außerhalb der Arbeit (im erweiterten Sinne) gibt, ein Leben, das nicht erzwungene Aktivitäten einschließt und sogar darauf basiert, sei es emotional, intellektuell oder physisch.
Wie James in dem Essay von 1983 schreibt, angesichts des feindlichen Umfelds, in dem jeder gezwungen ist, von Arbeit zu überleben, die jeder gegen seinen Willen ausführt, "ist es erstaunlich, dass Männer und Frauen überhaupt miteinander reden, geschweige denn zusammenleben und sich sogar lieben".
In der Tat erstaunlich! Und doch verbringen Männer und Frauen aller sexuellen Orientierungen weiterhin Zeit miteinander als romantische oder nicht-romantische Freunde, Partner, Liebhaber. So groß ist die Widerstandsfähigkeit unseres sozialen Antriebs, insbesondere wenn bestimmte Arten von Beziehungen nicht mehr als normativ angesehen werden. Aber wissen wir überhaupt, was es bedeuten könnte, zu lernen, zusammenzuleben und uns frei zu lieben, wenn uns die ganze Zeit und der ganze Raum, den wir vielleicht hätten, um es herauszufinden, genommen wurde?
Wie James in den 1980er Jahren sagte, und welche Behauptung heute noch genauso wahr ist wie damals:
Wenn das Kapital den Gebrauch unserer Arbeitskraft kauft, ist es für unsere Arbeit, für unsere Tätigkeit während der meisten unserer wachen Stunden verantwortlich. Es ist nicht nur das, was wir produzieren, das das Kapital nimmt, von dem wir "entfremdet" sind. Es nimmt unsere Möglichkeiten. Wir sind von unseren eigenen Fähigkeiten entfremdet, unserer Fähigkeit, kreativ zu sein, unserer Fähigkeit, uns selbst zu formen und umzugestalten. Das Kapital nimmt das, was wir sein könnten, und beschränkt uns auf das, was wir sind. Es nimmt unsere Zeit, die zufällig unser Leben ist. Es nimmt uns.
Unsere Zeit, die zufällig unser Leben ist ... zu verstehen, was Arbeit ist, die Art und Weise, wie sie uns als Wesen konstruiert, die aufgrund unseres Nutzens für das Kapital auf eine bestimmte Weise behandelt werden - Frauen sind billiger und sie produzieren mehr Arbeiter! - bedeutet, zu verstehen zu beginnen, was es bedeuten könnte, die Zeit selbst zurückzunehmen.
Das Politische ist persönlich, aber es ist nicht verschwunden. Wenn die Art und Weise, wie es sich versteckt, gerissener geworden ist, dann müssen wir uns nur mehr anstrengen, um es zu überlisten.
Nina Power
Frauenquote: Chancen und Herausforderungen für Frauen im Beruf! 🚀👩💼
Harte Arbeit muss sich wieder lohnen. Diesen Spruch bekommt man in den vergangenen Jahren immer wieder zu hören, von allen Seiten des politischen Spektrums. Selten wird dabei ausformuliert, was harte Arbeit eigentlich sein soll, nur dass schnell klar wird, dass es die Härte ist, die die Qualität der Arbeit ausmacht. Das sich-auf-die-Härte-Berufen ist ein gesellschaftliches Werkzeug, sich derer zu entledigen, die nicht hart arbeiten. Das funktioniert sowohl nach oben wie nach unten.
Sind es gerade in Deutschland vor allem Geflohene und Hartz 4 Empfänger*innen, die sich den Zorn der hart-arbeitenden Bevölkerung zuziehen, sind es aber auch „die da oben“, eine Mischung aus „irgendwie Regierung“, Geisteswissenschaftler*innen und Kulturschaffenden. Scheinbar ist eine Vereinbarkeit von legitimer bzw. credibiler „Arbeit“ und Intellekt-Freundlichkeit in dieser Zeit nicht möglich. Das Hauptwerkzeug, die Menschen zu denunzieren, die sich unter diese Etiketten packen lassen, ist der Vorwurf, nicht richtig, also nicht hart, zu arbeiten.
All diesem Zorn, der sich aus der (völlig undefinierten) Gruppe von „hart arbeitenden“ Menschen auf die unterschiedlich Anderen entlädt, muss, so lautet das Credo des Feuilletons, mit Verständnis und Selbstkritik begegnet werden.
Man könnte die Entwicklung der sichtbarsten zeitgenössischen ökonomischen Subjekte vielleicht versuchsweise in zwei Gruppen aufteilen. Die eine ist die der „hart arbeitenden Bevölkerung“ wie oben bereits erwähnt, der andere der sehr amerikanisch geprägte Strang des Entrepreneurships, also des individualistischen Unternehmertums. Hier ist vor allem Youtube eine Plattform, auf der diese Menschen ihren hedonistisch-anarchischen Lifestyle predigen.
Doch bleiben wir vorerst bei der ersten Gruppe, die der „hart arbeitenden Bevölkerung“. Dazu muss gesagt werden, dass diese Gruppe eher ein soziologisches Gerüst zur Erklärung der zweiten ist als eine sich selbst definierende und bewusste Menge an Individuen. Diese Gruppe ist in diesem Versuch also passiv, ihre Normen und Werte werden ihnen aufgrund ihrer potenziellen Nicht-(mehr)-Existenz als Gruppe in den Mund gelegt und wenn sie in Momenten als Stimme in Existenz treten, so weil sie eben diese Werte und Normen reproduzieren.
Die Härte der Arbeit als ihre hauptsächliche Qualität aufzufassen kann als Abwehrreaktion, als Affirmation der eigenen Ausbeutung gedeutet werden: als letztlich einzige Möglichkeit dem Elend zu begegnen. Diese Form der Identitätsstiftung hat sich über die Jahre verselbstständigt. Der solidarische Schulterschluss der Arbeitnehmer*innen ist spätestens seit der Agenda 2010 und seinem Vorläufer, dem Schröder/Blair Papier, in Deutschland zerschlagen, die Bezugsgruppen aufgelöst und die Identitäten zwischen Leiharbeit, Aufstockarbeit, Zeitarbeit und Schichtarbeit zerstreut.
Gruppen, die diese Selbstbezeichnung wählen, fordern nicht den Sozialismus und selten mehr demokratische Mitbestimmung, sie wollen in Vorleistung gehen mit Gehorsam, den Ausbeutenden - ihren Arbeitgeber*innen und den strukturellen Institutionen ihrer Gesellschaft gegenüber.
Die Erzählung der Härte, die von der erst genannten Gruppe, dem unscharf definierten Post-Proletariat, geteilt wird, ist ein Surrogat geworden für die nicht eingetretene Verbesserung des Lebens und einer unerfüllten pro...
tags: #friseur #faszination #gelsenkirchen #öffnungszeiten